Expertise et grands travaux. Les débuts du canal de Briare (1604-1612)
Résumé
Au sortir des Guerres de Religion, Henri IV et son ministre Sully entreprennent la reconstruction économique d'une France malmenée par près de 40 ans de guerres intestines. Les transports tiennent dans cette politique une place centrale. Afin de relier les deux axes de navigation de la Seine et de la Loire, et de faciliter l'acheminement des marchandises vers Paris, la monarchie finance, à partir de 1604, la construction du canal de Briare. A la suite d'une inspection conduite par des experts parisiens, les travaux sont interrompus en 1612 et ne reprennent qu'en 1638. L'étude du rapport de visite rendu à Sully en 1612 nous donne l'occasion d'aborder la question des relations entre expertise et innovation. Le succès d'une installation technique est généralement le fruit de la pratique. Or, les experts font intervenir bien d'autres facteurs dans l'élaboration de leur avis : coût, opportunité, prestige... Il importe donc d'élucider les critères de jugement des experts. D'autre part, pour que la procédure soit utile, les commis doivent avoir toute la confiance des autorités commanditaires. La désignation des inspecteurs est donc une étape stratégique qu'il convient d'analyser. Le nécessaire décalage des experts par rapport à l'objet de leur travail et les relations qu'ils entretiennent avec le pouvoir, pose en définitive le problème de l'usage de l'expertise et de son intervention dans la prise de décision. Il nous faudra d'abord déterminer, le plus concrètement possible, l'objet de l'attention des experts. A la lecture de leur rapport, il apparaît que leurs lacunes en matière de techniques hydrauliques les conduisent à ne pas s'attarder sur le canal en lui même mais sur les éléments dont il est constitué (écluses, rigoles) afin d'évaluer leur coût de construction. L'expertise ne porte donc en réalité non pas sur le système en construction mais seulement sur ses composantes. Elle contribue néanmoins à discréditer l'ouvrage aux yeux de la monarchie qui semble accorder une confiance aveugle aux experts qu'elle a elle-même désignés. Leur renommée tranche avec la relative obscurité de l'entrepreneur du canal, Hugues Cosnier. Les experts sont tous des maîtres jurés en maçonnerie ou en charpenterie et tous participent régulièrement à des travaux dans la capitale du royaume. L'analyse de leurs carrières respectives montre une forte proximité avec la ville de Paris et la monarchie qui semble être un critère déterminant dans leur choix. Tout se passe donc comme si leurs carences techniques étaient compensées par leur insertion sociale. Les travaux initiés par Sully suscitent donc l'émergence d'acteurs locaux comme Hugues Cosnier. Lorsque la volonté vient à manquer ou que les caisses sont vides, la monarchie met tout en oeuvre pour reprendre le contrôle des opérations. Pour cela, elle désigne des experts avec lesquels elle a l'habitude de travailler dans le cadre des chantiers parisiens. Le changement d'échelle observé dans « l'aménagement du territoire » s'accompagne donc simultanément de l'émergence d'acteurs locaux et d'un accroissement du domaine de compétences des maîtres jurés parisiens. Une telle étude ouvre trois perspectives de réflexion. La première est relative aux modalités concrètes de l'expertise technique et à son véritable objet. Le deuxième axe concerne la construction de la légitimité de l'expert. A ce titre, la proximité de la capitale apparaît primordiale. Enfin, cet exemple illustre de manière intéressante l'usage que les pouvoirs font de l'expertise.
Loading...