Quelle expertise pour Wikipédia ?
Résumé
On peut identifier deux principales caractéristiques de Wikipédia pour expliquer son succès et sa spécificité. La première est sa liberté de modification et d’accès. La deuxième réside dans le système organisationnel ascendant (bottom-up) et égalitaire où les articles ne proviennent plus d’experts sélectionnés pour être ensuite « distribués » à la foule mais sont, au contraire, produits par une base composée d’amateurs inconnus.
Ces deux caractéristiques, associées au succès populaire et qualitatif de l’encyclopédie, laissent peu de place à l’expertise individuelle (en particulier à l’expertise académique et scientifique). De plus, le constat de l’autocorrection dynamique de l’encyclopédie a effacé l’idée d’une vérification a posteriori des articles par un ou plusieurs experts du domaine 1 . La force de Wikipédia semble alors résider dans une harmonie systématique inhérente à sa forme de « wiki » qui n’est pas sans rappeler la main invisible smithienne.
Dans cette communication, je tenterai de montrer qu’il faut dépasser l’antagonisme entre amateurs et experts (crowds versus experts) et que c’est justement le caractère libre et égalitaire de Wikipédia qui rend nécessaire une réflexion épistémologique sur l’expertise au sein de cette encyclopédie.
Je me positionnerai d’un point de vue pragmatique en réfléchissant sur les options épistémiques possibles qu’ont les wikipédiens face à une « guerre d’édition » où plusieurs groupes ou personnes s’opposent sur un contenu épistémique. Cette situation est similaire au problème du novice/deux experts 2 théorisé par Alvin Goldman [2007] dans un article devenu célèbre en épistémologie sociale. Goldman, après avoir étudié quelques solutions classiques et problématiques à cette situation (recours à des meta-experts, décision majoritaire, discussion), y
avance l’idée d’une prise en compte, par le novice, des (in)succès épistémiques précédents des différents experts en désaccord. Un expert s’étant majoritairement trompé par le passé en devient ainsi moins crédible et inversement.
Même si cette solution pose un certain nombre de problèmes, elle me semble particulièrement propice à comprendre l’expertise au sein de Wikipédia. Elle permet de comprendre qu’il existe déjà une expertise wikipédienne régie par certaines règles. De plus, en développant cette solution, il semble possible d’aménager une place aux experts (en particulier scientifiques) dans cette encyclopédie libre. Au final, pour comprendre et améliorer la place de l’expertise dans Wikipédia, il semble qu’il faille adopter une certaine conception de l’expertise, centrée sur l’agent plus que sur le contenu épistémique. Cette conclusion soulève un paradoxe, Wikipédia s’étant construite sur l’anonymat des auteurs et la primauté du contenu.
Origine : Fichiers produits par l'(les) auteur(s)